Les garde-fous sont une stratégie de gestion du décaissement à la retraite. Ils reposent sur des seuils fixés à l'avance, basés sur la probabilité de succès de ton plan, qui te disent quand tu peux dépenser plus, et quand de petits ajustements temporaires sont nécessaires. Tu as un plan de match pour t'adapter, avant même que les marchés bougent.
Le problème : un plan figé dans un monde qui bouge
La règle la plus connue pour planifier ses retraits pendant la retraite, c'est la règle du 4 % : la première année, tu retires 4 % de ton portefeuille, puis tu indexes ce montant chaque année, peu importe ce qui se passe dans les marchés. Beaucoup de retraités s'en servent comme repère. Elle a le mérite d'être simple, mais elle a de vrais défauts.
Elle est conçue pour traverser les pires tempêtes. On part prudemment, avec un taux de retrait assez bas pour survivre aux pires scénarios de l'histoire. Autrement dit, on hisse les voiles en prévoyant le pire, et on accepte de naviguer à vitesse réduite toute sa vie, même si le vent finit par se lever. En pratique, la recherche montre qu'elle mène rarement à l'épuisement de l'épargne. Beaucoup plus souvent, elle laisse un héritage important… pas toujours voulu.
Surtout, elle ne te dit jamais quoi faire quand les marchés bougent. Quand ils baissent, on se demande si on dépense trop. Quand ils montent, on se demande si on devrait en profiter davantage. Sans repères, ces décisions se prennent sous le coup de l'émotion : on coupe trop, trop tard, ou on n'ose jamais dépenser plus. J'explique ses origines et ses limites en détail dans mon concept sur la règle du 4 %.
Les garde-fous règlent ce problème en remplaçant le chiffre fixe par un chiffre de départ et des règles du jeu, décidées à l'avance, à tête reposée.
Qu'est-ce que la probabilité de succès?
Pour mesurer la solidité d'un plan financier, les planificateurs financiers utilisent souvent une analyse de volatilité, comme une simulation de Monte-Carlo. Pour la faire, on utilise un logiciel qui simule des centaines, voire des milliers de séquences de rendement, c'est-à-dire des scénarios de marché différents : des bonnes années, des mauvaises, dans tous les ordres possibles. On compte ensuite dans combien de scénarios ton plan tient jusqu'au bout.
Une probabilité de succès de 75 %
Sur 100 scénarios simulés, ton plan tient la route jusqu'au bout dans 75 scénarios, sans aucun ajustement.
Dans les 25 autres, il aurait fallu ajuster tes dépenses à un moment donné. Ça ne veut pas dire que tu manquerais d'argent : ça veut dire que tu aurais réduit un peu ton train de vie, en chemin.
Le piège du 100 %. On pourrait penser qu'il faut absolument viser une probabilité de succès de 100 %. Dans la plupart des cas, c'est une erreur. Viser 100 %, c'est vouloir un plan qui fonctionne dans absolument tous les scénarios, même les pires des pires. Pour y arriver, il faut dépenser beaucoup moins, surtout au début de ta retraite, pendant tes meilleures années. Et dans la grande majorité des scénarios, tu finis ta vie avec une montagne d'argent que tu n'as jamais utilisée.
Si ton objectif est de profiter davantage de tes premières années de retraite, tu as souvent avantage à partir d'une probabilité de succès un peu plus basse. Je recommande généralement de commencer autour de 70 à 75 %.
Ce point de départ te permet de dépenser plus dès le début. En échange, tu acceptes qu'il y ait environ 25 à 30 % de chances de devoir faire de petits ajustements en cours de route. C'est justement à ça que servent les garde-fous.
Ce n'est pas la bonne approche pour tout le monde. Pour quelqu'un dont la retraite est très serrée, avec peu d'actifs et peu de marge de manœuvre, viser une probabilité de succès plus élevée est logique : il n'y a pas de place pour les ajustements. Mais si tu as de la flexibilité et un peu de marge, commencer plus bas te permet souvent de mieux profiter de ta retraite, sans prendre de risque démesuré.
Une probabilité de succès n'est donc pas une note sur 100 à maximiser. C'est un indicateur : elle te dit si tu dépenses trop, juste assez, ou pas assez. Et c'est exactement ce que les garde-fous utilisent.
Trois zones, trois décisions
Avec les garde-fous, on fixe un point de départ et deux seuils. Chaque année, ou après un mouvement important des marchés, on regarde où se situe ton plan sur la jauge.
Glisse pour voir toute la jauge →
La zone de confort est volontairement large. C'est ce qui évite d'ajuster ton budget à chaque soubresaut des marchés.
Ta jauge peut être réglée autrement. Ces seuils ne sont pas coulés dans le béton. Si tu es à l'aise avec plus de flexibilité et que tu veux vraiment profiter davantage du début de ta retraite, ton garde-fou supérieur pourrait être à 80 % plutôt qu'à 90 %, et ton garde-fou inférieur à 50 % plutôt qu'à 60 %. Tu pourrais même partir d'une probabilité de succès inférieure à 75 %. Tout dépend de ta marge de manœuvre et de ton aisance à ajuster tes dépenses en cours de route.
Ça peut surprendre, mais la recherche appuie cette idée. Dans un article publié sur Kitces.com, Derek Tharp montre qu'un plan avec une probabilité de succès de 50 % peut demeurer un bon plan, à condition d'être prêt à ajuster ses dépenses en cours de route. Dans son exemple, un couple qui part à 50 % plutôt qu'à 95 % peut commencer avec un taux de retrait d'environ 6 % au lieu de 3,9 %. Et dans les pires scénarios, le plancher de dépenses atteint est à peu près le même, peu importe le point de départ.
Autrement dit, le choix de ta probabilité de départ est surtout un arbitrage entre dépenser plus maintenant et laisser un héritage plus important. Ce n'est pas une question de manquer d'argent ou non, à condition d'avoir des garde-fous et de les respecter. Une approche aussi flexible ne convient toutefois pas à tout le monde : elle demande d'être vraiment à l'aise avec des ajustements plus fréquents.
Un exemple concret
Voyons à quoi ça ressemble sur 10 ans de retraite. Au départ, le plan est réglé à une probabilité de succès d'environ 75 %. Chaque année, on mesure où il se situe sur la jauge.
Glisse pour voir tout le graphique →
| Année | Ce qui se passe | Décision |
|---|---|---|
| 1 | Départ à la retraite, probabilité de 75 % | On suit le plan |
| 2 | Marchés un peu faibles, la probabilité glisse à 68 % | Aucun changement |
| 3 | Forte baisse des marchés, la probabilité tombe à 52 % | On réduit un peu le Fun Money |
| 4 à 6 | Les marchés se redressent, la probabilité remonte | Aucun changement |
| 7 | Plusieurs bonnes années, la probabilité atteint 94 % | On augmente les dépenses |
| 8 à 10 | Le plan reste dans la zone de confort | On suit le plan |
Exemple hypothétique, à titre illustratif. En réalité, chaque ajustement est calculé pour ramener le plan près de son point de départ, ni plus, ni moins.
En 10 ans, il n'y a eu que deux décisions à prendre. Une petite réduction temporaire après une forte baisse, qui ramène le plan autour de 70 %. Puis une hausse des dépenses après de bonnes années, qui le ramène autour de 75 %. Le reste du temps, malgré les hauts et les bas des marchés, on n'a rien changé. C'est la différence entre réagir dans la panique et suivre un plan.
Ce que dit la recherche
L'idée d'ajuster ses dépenses selon les marchés n'est pas nouvelle. En 2006, les planificateurs Jonathan Guyton et William Klinger ont proposé des garde-fous basés sur le taux de retrait : si ton taux de retrait dépasse de 20 % ton taux de départ, tu réduis tes retraits de 10 %, et inversement.
Plus récemment, Justin Fitzpatrick et Derek Tharp, de la firme Income Lab, ont publié plusieurs articles sur Kitces.com, une référence en planification financière aux États-Unis. Ils ont testé les garde-fous de Guyton-Klinger dans les pires périodes de l'histoire et les ont comparés à des garde-fous basés sur le risque, calculés à partir de la probabilité de succès.
Réduction maximale des dépenses pendant les grandes crises
Source : Fitzpatrick et Tharp, Kitces.com. Portefeuille de 1 000 000 $ (60 % actions, 40 % obligations), retraits de départ de 43 000 $ par année, sans rentes publiques. Les garde-fous basés sur le risque partent d'une probabilité de succès de 80 %.
Le constat est frappant : avec les mêmes marchés, les garde-fous basés sur le risque ont demandé des réductions beaucoup plus petites. Pendant la crise de 2008, une baisse de 3 % au lieu de 28 %. Les auteurs précisent aussi que les réductions sont encore plus petites dans un vrai plan qui inclut des rentes publiques, comme le RRQ et la PSV.
Une autre conclusion revient souvent dans ces recherches : accepter de petits ajustements permet de dépenser davantage dès le départ. Selon Morningstar, un retraité prêt à faire varier ses dépenses peut commencer avec un taux de retrait de près de 6 %, contre 3,9 % pour un retrait fixe.
Les seuils varient selon l'approche
| Départ | Ajuster sous | Dépenser plus à | |
|---|---|---|---|
| Exemple de Kitces.com | 90 % | 70 % | 99 % |
| Paramètres d'Income Lab (étude) | 80 % | 25 % | 100 % |
| Notre approche | 75 % | 60 % | 90 % |
Il n'existe pas de seuils universels. Le bon point de départ dépend de ta tolérance aux ajustements, de la part de tes dépenses couverte par des revenus garantis et de tes priorités.
Pourquoi ça fonctionne si bien avec le Plancher
Les garde-fous ont un compromis : ton revenu peut varier d'une année à l'autre. C'est pourquoi ils prennent tout leur sens avec la méthode du Plancher et du Fun Money.
- Ton Plancher ne bouge jamais. Tes dépenses essentielles sont couvertes par des revenus garantis : RRQ, PSV, rente d'employeur ou rente viagère. Une mauvaise année en bourse ne touche pas à ton épicerie.
- Seul ton Fun Money s'ajuste. Si un ajustement est nécessaire, c'est un voyage reporté d'un an ou un projet étalé, pas une remise en question de ton mode de vie.
- Ton coffre de guerre t'achète du temps. Pendant une baisse, tu puises dans ta réserve sans vendre tes placements à perte, ce qui réduit le risque d'atteindre le garde-fou inférieur.
- Tu as la permission de dépenser. Le garde-fou supérieur te dit clairement quand tu peux en faire plus. C'est souvent le côté le plus négligé, et le plus libérateur.
À retenir. Les garde-fous ne servent pas seulement à te protéger quand les marchés baissent. Ils servent aussi à te dire quand tu peux dépenser plus, pour ne pas arriver à 85 ans avec des millions dans un compte que tu n'as jamais osé utiliser.
Où se situe ton plan sur la jauge?
Obtiens ton évaluation de retraite gratuite. Sans frais, sans engagement, sans pression.
Obtenir mon évaluation de retraite gratuiteSources : Justin Fitzpatrick et Derek Tharp, « Why Guyton-Klinger Guardrails Are Too Risky For Most Retirees », Kitces.com; Justin Fitzpatrick et Derek Tharp, garde-fous basés sur le risque et la retirement distribution hatchet, Kitces.com; Derek Tharp, plans de retraite avec une faible probabilité de succès, Kitces.com; Derek Tharp, communiquer les garde-fous plutôt que la probabilité de succès, Kitces.com; Justin Fitzpatrick, « Why Probability of Success Is Wrong », Income Lab, 2026; Morningstar, What's a Safe Retirement Withdrawal Rate for 2026?; Jonathan T. Guyton et William J. Klinger, « Decision Rules and Maximum Initial Withdrawal Rates », Journal of Financial Planning, 2006. Contenu éducatif, qui ne constitue pas un conseil financier personnalisé.
